Пока одни думают о восстановлении Союза трёх республик, другие торопятся развести наши народы как можно дальше
Известный питерский учёный, доктор социологических наук, профессор НИИ комплексных социальных исследований СПбГУ Зинаида Сикевич провела в этом году исследование учебников истории, изданных на Украине и в Белоруссии. Что касается белорусских учебников истории, к ним у исследователей практически никаких претензий. В учебниках подробно описывается становление белорусского этноса, особая роль православия в формировании национального сознания, связи Белоруссии с другими братскими славянскими народами, трагические события Великой Отечественной войны. В украинских учебниках питерские ученые столкнулись с неожиданными трактовками, а зачастую с прямыми искажениями исторических фактов. В тех случаях, когда речь идет о Великом княжестве Московском, в отношении которого употребляется понятие "Московщина", читателю становится ясно, что это иностранное государство, не имеющее никакого отношения к Украине. В учебниках даже не упоминается важнейшее событие русской истории - Куликовская битва, хотя говорится об Иване Великом, который окончательно "сбросил монголо-татарское иго" с "Руси". Употребляя понятие "Русь" в отношении к Московскому царству, авторы окончательно запутывают читателя, так как в этот период русскими землями называют и современные украинские территории. Читателю постоянно внушается мысль о том, что в период раннего Средневековья уже существовала Украина и украинцы. В то же время авторы сами себе противоречат, рассуждая о том, что в состав Великого княжества Литовского входили "русские земли", а сам великий князь называл себя "великим князем литовским и русским". Московская Русь постоянно позиционируется как иностранное государство в отличие от Великого княжества Литовского. При этом говорится, что Москва претендовала на украинские и белорусские земли, а объединение Литвы и Польши объясняется необходимостью противостояния захватническим планам Московского царства. Намек более чем однозначен: Литва - жертва, Москва - агрессор. Украинско-Московский договор 1654 года о воссоединении России и Украины представлен как рядовое событие, тактический ход со стороны Богдана Хмельницкого, мало чем отличающееся от сходных договоров с Речью Посполитой. Зато в связи с Крымской войной, о которой ничего конкретного не говорится, учебник взахлеб рассказывает о попытке поднять антироссийское восстание в Приднепровье. Восстание инициировал польский дворянин Чайковский, о котором учебник говорит с большой симпатией, исходя, очевидно, из собственной аксиомы: все, что плохо для России - хорошо для Украины. Заметим, что в данном случае речь идет о бунте в тылу российских войск, что по меньшей мере аморально. Симптоматично, что название "Великая Отечественная война" нигде не фигурирует, заменяясь нейтральным определением "II мировая война". В учебнике с особой теплотой и вниманием рассказывается об организации украинских националистов (ОУН), которая во время войны раскололась на два крыла - "пронемецкое" и выступающее за независимость Украины во главе со Степаном Бандерой. Примечательна интерпретация передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР в 1954 г. в связи с "воссоединением Украины с Россией" (в тексте приводится в скобках). Утверждается, что Крым был тесно связан с Украиной на протяжении всей своей истории. Сама передача была "попыткой переложить на плечи Украины часть моральной ответственности за выселение крымско-татарского населения и заставить ее заниматься восстановлением на полуострове хозяйственной и культурной жизни". Общий вывод исследователей: ни в одном из учебников русские не называются и не интерпретируются как близкий братский народ. Фактически вся история отношений Украины с Московией, Российской империей и СССР рассматривается исключительно в ключе колониальных притязаний и завоеваний восточного соседа. Учебники формируют негативное отношение к Российскому государству во все периоды его существования, за исключением послевоенного периода в СССР. Причем эта тенденция не столько в словах и в изложении событий, она существует в контексте и в идеологических акцентах, которые определенным образом формируют сознание украинского учащегося.
Автор: Сергей Фролов
Что порадовало: не "в Украине", а НА Украине".
Правильно!
Пусть они свою новодельную западенскую мову коверкают как хотят. А русский язык - наше национальное достояние, и не им нас учить, как говорить: НА Украине, или "в" Украине. Автор: Т.Волк :: 18/12/2006 13:42
Херню порете, т.Волк! Мы же не говорим "на Польше", гговорим "в Польше", и т. д. вплоть до "в нашей Раше". Автор: Заец :: 19/12/2006 15:53
Херню порете, т.Волк! Мы же не говорим "на Польше", говорим "в Польше", и т. д. вплоть до "в нашей Раше". Автор: Заец :: 19/12/2006 15:54
В начало сайта |