Приваловские миллионы

Как бизнесмен попробовал пободаться с правоохранительной машиной

Лет семь назад председатель Высшего Арбитражного Суда России Антон Иванов предложил превратить суд в более открытую систему. "Это поможет преодолеть главные болевые точки правосудия, повысит доверие общества к людям в мантиях и ослабит вирус коррупции в судебных залах", - сказал Антон Александрович. - "Сама технология судебного процесса должна исключать, или хотя бы ограничивать судейский субъективизм. Тогда и доверие к судам появится...".

Золотые слова сказал председатель суда. Увы и ах, но доверия к судам - а заодно и к следствию, - за эти годы не прибавилось. Вот и Генеральный прокурор Юрий Чайка недавно посетовал: "Только за год к нам поступило более 800 тысяч жалоб на неправомерные действия следствия". И многие наши сограждане скорее напишут о своих проблемах Президенту, премьер-министру, мэру, депутатам, министрам и журналистам, чем обратятся с иском в суд, или доверятся следователю. Конечно, нам говорят, что в правоохранительной системе что-то меняется в лучшую сторону, и реформа, вроде как, движется, только, выходит, что "меняется" и "движется" все на словах, а на деле получается чиновничий произвол, полицейский беспредел и судебные "ошибки", оборачивающиеся несправедливыми, а нередко и просто незаконными судебными решениями. В этом "на собственной шкуре" убедился и руководитель московского ООО "СпецстройКомплекс-68" Василий Привалов

Ты помнишь, как все начиналось?

История эта началась в ноябре 2001 года, когда ООО "СпецСтройКомплекс-68" - для краткости будем величать эту строительную компанию ССК-68, - заключило с ОАО "Газпром" договор строительного подряда № 5/2001, по условиям которого ССК-68 в качестве генподрядчика реконструировало незавершенный комплекс зданий в деревне Зайцево Одинцовского района Московской области, принадлежащий заказчику-"Газпрому". Согласно договору, реконструкция шла в интересах и за счет займов "Газпрому" инвестора, - Негосударственного образовательного учреждения "Московская Экономическая школа" (НОУ "МЭШ). Работа на объекте закипела, но в апреле 2002 года "Газпром" и "МЭШ", вопреки условиям договора, прекратили приемку и финансирование объекта, хотя работы велись по документам, утвержденным и согласованным НОУ "МЭШ". А потом начались и вовсе странные события.

- По инициативе ряда работников "Газпрома", руководителя "МЭШ" Юрия Шамилова и моего тогдашнего заместителя, соучредителя нашей организации, начальника строительства Андрея Цая, и при посредничестве его супруги Зои Неживенок, работавшей у нас главным бухгалтером, втайне от меня и от коллектива, с нарушением закона "Об ООО", устанавливающего порядок одобрения крупных сделок, в апреле и июне 2002 года Андрей Цай подписал с инвестором проекта "МЭШ" два кабальных и заведомо невыполнимых для нас договора займа на общую сумму 1,2 миллиона долларов США, чтобы достроить объект, - рассказывает генеральный директор и соучредитель ООО "ССК-68" Василий Привалов. - ССК-68 оказался должником "МЭШ", хотя все средства от займов были вложены в объект, которым с 1 сентября 2002 года и по сей день не без выгоды для себя пользуется "МЭШ".

Привалов уверен: кабальные договоры, подписанные Андреем Цаем вовсе не были ошибкой последнего. Василий Александрович убежден: это был хорошо спланированный гешефт Цая и президента НОУ "МЭШ" Юрия Шамилова. Как бы то ни было, но по всему получается, что "Газпром" и "МЭШ" изобрели достойный Нобелевской премии "новый экономический закон" в строительстве, при котором можно дважды получать прибыль с одного вложения средств, выдав займы на строительство своего же объекта, и получив за это штрафные санкции со строителей, - 17846000 рублей, присужденных "МЭШу" Арбитражным судом Москвы. Проще говоря, инвестор получил в пользование построенный объект, да еще миллионы рублей чистой прибыли за реализацию кредитной операции, проводить которую он не имел права согласно действовавшему тогда собственному же уставу и федеральным законам.

Лицей преткновения

"Объект" в деревне Зайцево Одинцовского района - коммерческий лицей, - был открыт 1 сентября 2002 года в торжественной обстановке и при стечении большого количества важных начальников, - представителей правительства Москвы и Московской области, а также высоких чинов "Газпрома". До 2005 года этот лицей, - в котором, кстати, по слухам, учились и детишки самого главного газпромовского начальника Миллера, - работал без лицензии. И скандалов вокруг этого элитного учебного заведения хватало.

8 января 2005 года Прокуратура Московской области вынесла представление № 7/1-674-04 "Об устранении нарушений законодательства об образовании". Этот документ был направлен министру образования Московской области Антоновой. Здесь подробно описываются злоупотребления в этом учебном заведении, и главное обвинение - НОУ "МЭШ" не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности. То есть, выходит, что с помпой открывшаяся в сентябре 2002 года школа была... незаконной! Но правоохранители почему-то ничего такого нехорошего в этом не обнаружили. И лицей продолжал работать без лицензии. Возможно, сыграла свою роль магия слова "Газпром". Ну, понятно: вряд ли кому-то хочется связываться с этим "государством в государстве". Как сказал один умный человек, - "это будет либо дурак, либо самоубийца".

На этом фоне ничего удивительного в попытке разорения какого-то мелкого ССК-68 уже не было.

Следствие ведут знатоки?

- Мы стали жертвой махинации Цая и Шамилова, о чем я и написал в заявлении в прокуратуру СВАО Москвы, рассказывает Василий Привалов. - 7 июня 2005 года было возбуждено уголовное дело № 324137. 7 декабря того же года ССК-68 было признано потерпевшим в результате действий Андрея Цая. Тогда следователь УВД СВАО Михаил Волошин усматривал в действиях Цая и Шамилова состав преступлений. 10 января 2007 года в рамках расследования этого уголовного дела было получено заключение финансово-экономической судебной экспертизы договоров займов. Там сказано, что "сделки по займам № 24 и 25 являются заведомо невыгодными для должника, не обеспечены имуществом, а также существенно превышают его стоимость...".

Даже третьекурсник юрфака в курсе, - в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" и "г" пункта 9 постановления правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, такие сделки квалифицируются как заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота", и, как минимум, вызывают подозрение. Вот и авторы экспертного заключения сделали вывод о том, что "поскольку указанные сделки существенно увеличили неплатежеспособность "ССК-68", признаки преднамеренного банкротства усматриваются". По всему выходило, что ССК-68 разоряли сознательно и последовательно. Но так не думал и не думает ведущий это дело старший следователь по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Москве Виктор Рубашкин. Он относится к выводам заказанного самим же следствием заключения по финансово-экономической судебной экспертизе от 10 января 2007 года, как к... доводам одной из сторон. То есть, как к доводам Привалова. Но тогда получается, что заключение судебной экспертизы писали не эксперты, а... Привалов! Абсурд? Конечно. Но именно от этого абсурдного постулата отталкивается следствие, год за годом "замыливающее" "дело Цая". Это странно, но это факт.

16 томов и 12 постановлений

Странностей здесь вообще хватает. Например, анализируя происшедшую с ССК-68 печальную историю, можно прийти и к такому выводу: чем больше Юрий Шамилов и его газпромовские друзья в этой истории не обращали внимания на законы, тем выгоднее для них это становилось. Уж Шамилову это точно было выгодно: поскольку ежедневно росла сумма штрафных санкций с ССК-68, построившей комплекс. Которым широко - и заметим, с 2002 по 2005 годы незаконно, - пользовался и продолжает пользоваться Шамилов.

Но вернемся к "делу Цая".

- И следствие, и суды первой, второй, третьей инстанций, и Высший Арбитражный Суд игнорировали наши аргументы и документы, доказывавшие, что при заключении договоров займа прослеживаются признаки преступного сговора между руководством "МЭШ" и Андреем Цаем (дела № А40-58505/04-52-587 и № А40-58507/04-6-366. - Ред.), - говорит Василий Привалов. - Никто не заинтересовался действиями назначенного с подачи "МЭШ" временным управляющим Николая Прилепина, искажавшего отчетность и факты, практически содействовавшего попыткам уничтожения нашего предприятия. Зато следователи, не обращавшие внимания на наши документированные доводы и ходатайства, без проверки и какого-либо обоснования принимали на веру и за основу противоречивые, а зачастую и ложные утверждения Цая и Шамилова.

В этом деле насчитывается 16 (шестнадцать!!!) томов. И следователи упорно, раз за разом закрывают дело "за отсутствием состава", а то и самого "события преступления". Правда, прокуратура всякий раз требует отмены постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности и дальнейшем расследовании, считая действия и решения следствия незаконными и необоснованными. Таким манером "дело Цая" одиннадцать (!) раз закрывалось и вновь открывалось по требованию прокуратуры после жалоб Привалова. Сейчас дело закрыто в двенадцатый раз.

Позовите романиста!

"Бодания" следствия и прокуратуры по этому делу достойны пера романиста. Отменить постановление следователя Рубашкина требовали и прокурор Москвы Юрий Семин, и его тогдашний заместитель Алексей Козлов, - они возвращали уголовное дело руководителю следственного органа "для установления срока дополнительного расследования и организации контроля за выполнением следственных действий". Но следователь Рубашкин вновь и вновь выносил постановления о прекращении уголовного дела в отношении Андрея Цая "в связи с отсутствием в действиях Цая признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165, 196, ч. 1 ст. 201 УК РФ". Прокуратура Москвы опять указывала, - "расследование проведено не в полном объеме, следствием не дана надлежащая оценка выводам финансово-экономической экспертизы и показаниям ряда свидетелей, противоречащих доказательствам, положенным в основу решения о прекращении уголовного дела, не в полном объеме проверены доводы, содержащиеся в показаниях и обращениях Привалова...". После чего следовало... правильно, очередное "закрытие" дела.

24 апреля нынешнего года Прокуратурой Москвы вынесено очередное - двенадцатое! - постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 324137 за подписью заместителя прокурора Москвы, старшего советника юстиции В.В. Ведерникова. Но на днях "дело Цая" было закрыто следователем Рубашкиным в двенадцатый раз, - словно в пику прокуратуре и вопреки всем красивым словам о реформе в правоохранительных органах. Привалов опять попросил прокуратуру разобраться в правомерности закрытия дела следствием, и, по всему выходит, прокурорам пора писать следствию очередное, тринадцатое постановление.

Такой вот получается замкнутый круг.

В положении унтер-офицерской вдовы

- Теперь следователь Рубашкин, со слов Цая, утверждает, что это я "устроил махинацию" против собственной строительной компании, и чуть ли не силой заставил Цая подписать договоры займа с "МЭШ" в пользу "МЭШ", - возмущается Привалов.- То есть, я сам себя взял да и разорил! Это же абсурд!

Привалов вовсе не желает оказаться в роли унтер-офицерской вдовы, которая "сама себя высекла", и прямо обвиняет следователя Рубашкина в бесцеремонном игнорировании фактов в интересах дельцов, разоривших ССК-68.

- Следователи всесильны, они могут повернуть дело как хотят, - говорит Василий Александрович. - И "дело Цая" следователь Рубашкин постоянно закрывает по надуманным обстоятельствам. Самое интересное, что основанием для закрытия дела становятся показания подозреваемого в мошенничестве Цая и проходящего по делу свидетелем Юрия Шамилова.

Кстати, последний утверждает, что с полученной таким странным способом прибыли он ... заплатил налоги! То есть, теперь, оказывается, можно платить налоги с любого, даже самого подозрительного гешефта, - и жить спокойно!

Как говорится, приехали...

Абсурд как реальность, реальность - как абсурд

Напомним, ни следствие, ни суд не учли, что для ССК-68 сделки займов были заведомо невыполнимыми, разрешение учредителей не было получено, да и инвестиционная деятельность не предусмотрена уставом ООО. Суд не обратил внимания и на то, что в деле не представлен устав "МЭШ" на момент выдачи займов. Между тем, этот устав был нарушен, - не было получено согласие попечителей на выдачу займа ССК-68. Отсутствует и всякая переписка между организациями, обязательно предшествующая выдаче займов. Более того, до этого Привалов даже не был знаком с президентом "МЭШ" Юрием Шамиловым. А вот Андрей Цай очень даже хорошо знал Юрия Хасковича. Обойдено вниманием и то, что пользователем, а потом и владельцем объекта, под который выдали злополучные займы и в который были до последней копейки вложены "заемные" деньги, "повешенные" на компанию Привалова, была и остается "МЭШ". Никто "не заметил" и документально зафиксированного подтверждения самого "МЭШ" о том, что все средства по займам не "украдены" Приваловым, а вложены в объект, - платный учебный комплекс, приносящий прибыль "МЭШ". Однако именно ССК-68 был в суде обвинен в "пользовании чужими средствами". Видимо, теперь так называется ситуация, при которой компания Привалова за свои деньги построила "МЭШу" объект, а потом еще "по закону" и доплатила за это, оказавшись на грани разорения!..

Возможно, простому смертному это логики не понять, но следствие и суд посчитали такой вывод вполне логичным.

- Суд принял абсурдную ситуацию как должное, и на этом выстраивал свое решение, - говорит Василий Привалов. - Мне не понятно, как судьи, по формальным признакам, не разобравшись в сути дела и основываясь только на показаниях Шамилова и Цая, смогли принять решения, противоречащие экономическим законам, и обрекли наш коллектив на выплату гигантских штрафных санкций.

И правда, неужели судьи не в курсе, что сама идея финансирования строительства инвестором посредством займа - уже нонсенс, или, проще говоря, экономический идиотизм?! А тут с помощью этого нехитрого приема доведен до разорения целый коллектив. Чем объяснить такой странный подход судей? Выходит, правы те, кто говорит, что правосудие у нас зависит не от требований закона и справедливости, а от финансовых и административных возможностей сторон?

Как наказать наказанного

Заявления Привалова лежат во многих учреждениях, но пока Василий Александрович получает вежливые отписки, и написанные словно "под копирку" ответы из следственных органов.

- Я уже не знаю, кому верить, - разводит руками Привалов. - И Президент, и премьер говорят о необходимости защиты малых предприятий от произвола, об ужесточении борьбы с коррупцией, а тут откровенно "замыливается" дело о сознательном уничтожении малого предприятия. Эксперты, ознакомившиеся с нашим делом по займам, высказывают однозначное мнение, - "МЭШ", проводя гешефт с финансированием своего объекта, заранее рассчитывал на "особую поддержку и понимание"!

Привалов уверен в несправедливости судебных решений по делам № А40-58505/04-52-587 и № А40-53398/04-6-366. Но он был уверен и в том, что даже эти решения должны все-таки как-то согласовываться с экономическими законами, или хотя бы с обычаями рынка.

- Теперь у меня такой уверенности нет, как нет и надежды на помощь государства, - говорит Василий Александрович. - Как я могу верить в слова о борьбе с коррупцией и защите малого бизнеса, если моё предприятие беззаконно и безнаказанно, при поддержке судов и следствия, доводят до разорения в угоду личным интересам руководителей "МЭШ"? А ведь здесь налицо все признаки рейдерской операции, направленной на ликвидацию законопослушного малого предприятия, занятого в реальном секторе экономики, создающего рабочие места для москвичей и исправно выплачивающего государству налоги. И что же? Наказанными оказались мы, а не аферисты!

"Работоспособная система"

Печальную историю ССК-68 не раз рассказывали в разных изданиях коллеги-журналисты из "Московской правды", журнала "Судья" и ряда других изданий, история эта появлялась даже на сайте Московской городской Думы. Но даже после публикации в журнале судейского сообщества "Судья", который никак нельзя заподозрить в принадлежности к "желтой прессе", на эти статьи не обратили внимания ни в правоохранительных, ни в судебных органах (см. "Судья", № 8 (44), 2008 г., раздел "Суд да дело", статья "Затянувшийся спор"). Кстати, на обложке того же номера красуется тогдашний Президент Дмитрий Медведев и цитируются его слова: "...в России создана вполне работоспособная система государственных органов, вполне способная защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц"...

Оказывается, ни черта не создано. Мало того, система деградировала настолько, что уже откровенно защищает мошенников, даже не утруждая себя хотя бы видимостью соблюдения законности. Возможно, в Кремле не в курсе, но если за эти годы что-то и создано, то разве только чиновничья система, защищающая вовсе не права гражданина, а саму себя, любимую. Иначе никто никогда не посмел бы с помощью нехитрой аферы доводить до разорения строительную фирму Василия Привалова. А кто посмел бы - получил бы хороший срок. Увы, обо всем этом можно говорить только в сослагательном наклонении. Реальность же такова, что сегодня аферисты могут безнаказанно разорить любую фирму - если, конечно, она не "крышуется" большим начальником или "лампасным" полицейским чином. Кто считает, что здесь мы сгустили краски, - тот оптимист великий, и мы ему даже завидуем, ибо с закрытыми глазами жить куда легче.

"Привалов, сдавайся!"

В этой истории пытался разобраться и депутат Госдумы, член Антикоррупционного комитета Николай Гончар, обратившийся за разъяснениями в Высший Арбитражный Суд. В феврале 2010 года оттуда пришел ответ: "ССК-68 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, исчерпаны все процессуальные возможности обжалования и оспаривания судебных актов, поэтому по Вашему обращению не могут быть приняты меры реагирования".

- Привалов, сдавайся! - словно говорили и следователи, и арбитражные судьи.

А Привалов - не сдавался. И сдаваться не собирается.

Зная, что Высший арбитражный суд рассматривает дела, ставшие публичными - а "дело Привалова" к тому времени уже было публичным, - и что решения предыдущих судов противоречат законам экономики и экономической логике, депутат Гончар вновь официально обратился к председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Антону Иванову с просьбой рассмотреть документы "дела Привалова", - но получил такой же ответ.

- Я не могу, не хочу и никогда не буду "давить" на суд, - сказал нам Николай Николаевич. - Если мы живем в правовом государстве, значит, надо действовать в полном соответствии с законом. Но в этом деле возникает слишком много вопросов, и мы вправе ожидать всестороннего, законного и справедливого расследования.

Обращался Привалов и к покойному ныне депутату Госдумы Виктору Илюхину. Виктор Иванович искренне пытался помочь, и даже отправил документы Привалова в Генеральную прокуратуру. Оттуда бумаги ушли в Прокуратуру Москвы, где лично прокурор столицы Юрий Семин подписал постановление об отмене постановления следователя Виктора Рубашкина о закрытии уголовного дела в отношении Андрея Цая. Что сделал следователь Рубашкин? Следователь Рубашкин скопировал файл - и отправил прокурору Москвы... то же самое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Андрея Цая!

Здорово, правда?

Прокурор следователю не указ!

Итак, ни депутат Госдумы, будь он даже членом Антикорупционного комитета, ни прокурор Москвы следователю не указ. Возможно, в свое время законодатели и руководствовались благим намерением сделать следствие независимым от любого давления. Но если на следствие не может влиять даже прокуратура, как орган, контролирующий соблюдение законности, тогда выходит, что следствие у нас независимо... от закона? Хотя есть подозрение, что следователь Рубашкин в этом случае просто защищает даже не честь личного мундира, а себя, любимого. Подписав однажды постановление о закрытии уголовного дела против Цая, он загнал себя в очень нехорошую ситуацию, при которой отказ от этого решения означал бы либо признание, извиняемся, ангажированности следствия, либо - признание его же, следствия, некомпетентности. Это дело вообще достойно пера романиста, поскольку и события здесь случаются прелюбопытнейшие. Например, когда дело в очередной раз возбуждается, - Привалов становится потерпевшей стороной, а Цай - подозреваемым в мошенничестве. Когда дело закрывается, - Привалов опять становится обыкновенным гражданином, а Цай тут, вроде как, вообще ни при чем, и тогда выходит, что Привалова никто не обманывал и не разорял, хотя, вроде, следствие и признает, что ущерб приваловской компании нанесен. Только вот потерпевших тут следствие в упор не видит. Или видит потерпевших, но никак не разглядит, кто же нанес им этот самый ущерб. Выходит, ущерб есть, а кто его нанес, и кто от этого пострадал, - непонятно...

Розовое следствие

Вот такое задумчивое, романтическое и розово-невинное у нас следствие. Кто в это не верит, тому должно быть стыдно, и тот пусть лучше почитает хотя бы пару документов, составленных следователями.

Вот постановление о признании Привалова потерпевшим. Это постановление 7 декабря 2005 года подписал следователь СЧ СУ при УВД СВАО лейтенант юстиции П.В.Юрков Здесь Привалов признается потерпевшим, а Цай - подозреваемым в нанесении ущерба ССК-68 на сумму 17846000 рублей (как мы помним, это как раз та сумма, которая была выплачена приваловской фирмой "МЭШу" в качестве штрафных санкций). А вот другой документ, - заключение прокуратуры Москвы, подписанное старшим советником юстиции В.П.Юдиным 14 октября 2005 года, - здесь не ставится под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ССК-68, и прямо сказано, - "Цай А.В.... используя свои полномочия и действуя в нарушение п.4.1.15 Устава Общества, не поставив руководителя предприятия в известность, заключил с НОУ "МЭШ" крупную сделку, подписав 15 апреля 2002 года и 21 июня 2002 года договоры целевого беспроцентного займа № 024 и 025 на общую сумму 1200000 долларов США, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО". На основании вышеизложенного полагаю, что постановление о возбуждении уголовного дела № 324137 вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется". И что же? Следствие все равно отменило дело. И не один раз, а целых двенадцать! И ни одного указания прокуратуры следствие не выполнило. Или выполнило, но так, что лучше бы и не выполняло.

Мимо ушей

Конечно, большие начальники регулярно говорят с высоких трибун о необходимости защиты малого бизнеса, о законности и справедливости. Но "дело о приваловских миллионах", начавшееся при Президенте Путине, продолжавшееся при Президенте Медведеве, и продолжающееся сегодня, в новое президентство Путина, показывает, что правильные эти слова пролетают мимо ушей иных правоохранителей. Как "пролетают" мимо правоохранительных ушей и требования прокуратуры рассматривать дело в соответствии с законом. Может, от такой тотальной глухоты к Закону ничего и не меняется в нашем царстве-государстве?

Корень своих бед Привалов уже понял, - у него частное предприятие.

- Вот если бы у тебя было предприятие с участием государственного капитала, тогда бы мы, конечно, сразу распутали это дело, - откровенно разъяснили Привалову в одном уважаемом правоохранительном учреждении. - А так...

УПК, ты не прав!

"Делом Привалова" заинтересовалось новое руководство Министерства внутренних дел России. После обращения к главе МВД Владимиру Колокольцеву, Василия Александровича пригласили на прием к заместителю руководителя Следственного департамента МВД Сергею Бородулину. У Привалова вновь появилась надежда. Правда, когда он пришел на прием к Бородулину, тому уже доложили, что Привалов якобы "получил деньги с Газпрома, чтобы рассчитаться с МЭШем". Привалов ответил, что он рассчитался не с "МЭШем", а за махинации Цая и Шамилова.

- А где же ваше заявление? - поинтересовался Бородулин.

- У вас, в приемной МВД, - ответил Привалов.

- Да нет у нас вашего заявления, сказали чиновники Следственного комитета. - А раз у нас его нет, значит, его и не было!

Но в конце концов заявление нашли, и Бородулин обещал Привалову разобраться: мол, МВД примет меры.

Это было 21 июня 2012 года. А 5 августа Привалову пришло письмо из Главного следственного управления Москвы, подписанное начальником 5 отдела Следственной части М.В.Кузнецовым. То есть, письмо пришло от начальника того самого следователя Рубашкина, на которого жаловался Привалов. В этом письме есть удивительные слова: "...Поскольку следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, то 12 июня 2012 года им принято решение о прекращении уголовного дела № 324137 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Изучение материалов уголовного дела показало, что основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют". В русском фольклоре это длинное казенное предложение выражается несколькими словами: "Закон что дышло, - куда повернул, туда и вышло"... Может, кто-то и не поверит, что следственный начальник мог написать ТАКОЕ. Но вот официальный номер этой казенной бумаги, 38/5-СЧ П-144, и дата имеется, - 24.07.2012 года, и подпись стоит... Солидный, вроде, документ, но ведь опять вырисовываются странности. То есть, имеются факты, результаты судебной экспертизы, свидетельские показания, и сам Привалов настаивает, чтобы дело рассматривалось по закону, - а ему отвечают, что следователь оценивает все это не по закону, не по реальным документам и фактам, а - по внутреннему убеждению! И начальство Рубашкина считает, что он прав, словно не знают и не ведают люди, что Уголовно-процессуальный кодекс предписывает следователю мотивировать свои постановления не внутренними убеждениями, а законными основаниями. Остается предположить, что УПК не прав...

Новая метла мусора не вынесет

А вот пришедшее чуть раньше письмо, полученное Приваловым из приемной МВД. Иначе как дежурной отпиской это "письмо счастья" назвать трудно. "Проведенной проверкой оснований для отмены принятого процессуального решения не установлено. Изложенные в обращении доводы неоднократно проверялись в ходе расследования уголовного дела, о чем Вы уведомлялись в установленном порядке...". И подпись - начальник 3 отдела Следственного департамента МВД РФ Е.М.Богородова.

Очевидно, когда Прокуратура Москвы в тринадцатый раз отменит постановление следователя Рубашкина, Привалову останется только гадать: кто тут нарушает закон - Прокуратура или следствие? Кто-то же его нарушает? И если Прокуратура стоит на страже закона, предписывая следователю Рубашкину отменить постановление о прекращении уголовного дела, - значит, закон все-таки нарушает следователь Рубашкин?

Давайте назовем вещи своими именами. Никакой реальной реформы в МВД не было и нет, - есть только красивые слова и благие пожелания. И никакая новая метла в лице нового министра Колокольцева эту заскорузлую систему не переборет, поскольку этой системе глубоко наплевать и Закон, и на реформы, и на реформаторов, и, тем более, на простых смертных сограждан.

Ай-яй-яй и одобрям-с

- Я хочу опять попросить Генеральную прокуратуру России взять под действенный контроль расследование моего дела, - говорит Василий Привалов. - Ведь нашему коллективу нанесен ущерб в особо крупных размерах. Кто-то же должен за это отвечать? Пока следствие предлагает отвечать за это... мне. То есть, за аферу против моей компании отвечают не аферисты, а моя компания!

Итак, пока все ограничивается требованиями прокуроров об устранении нарушений следствия, а следствие эти требования демонстративно игнорирует. По всему выходит, что прокуратура не обязана надзирать за законностью, в том числе и в следственных органах, и вообще, прокуратура не имеет права привлекать нарушителей закона к ответственности, а может их только слегка пожурить. По крайней мере, для следователя Рубашкина пока все заканчивалось легким "ай-яй-яем" прокуратуры и полным "одобрямсом" со стороны его начальства.

- Мое дело тянется уже шесть лет, говорит Привалов. - За эти годы исписана гора бумаг: идет переписка, этим занимаются самые разные инстанции, огромное количество чиновников изучает огромное количество документов, - но на деле ничего не меняется. За эти десять лет я понял одно: мы живем в государстве, которое работает не на всех граждан, и не на закон, а на чиновников. И я уже не жду справедливости от такого государства. Потому что наше государство - это бездушный и жадный чиновник. Какая же тут справедливость?..

Вместо эпилога

"Приваловские миллионы" не принадлежат Привалову, - это деньги ССК-68, коллектива малого предприятия. Но эти деньги сегодня "ушли" к людям, сумевшим мастерски использовать в своих целях государственную правовую систему. Как же жить и работать предпринимателю Василию Привалову и его коллегам, если в любой момент любой из них может оказаться между молотом мошеннической операции и наковальней правовой системы? Будет ли государство защищать их законные права? Или лучше оставить все как есть, предоставив Привалову и прочим "малым" предпринимателям самим разбираться с мошенниками и аферистами? А завтра - привычно заплачем по поводу разгула правового нигилизма в обществе...

Кто ответит?

Автор: Илья Иванов