Что такое "десталинизация по-останкински"
Сегодня реально нужна не идеологическая кампанейщина, но честный и предельно откровенный разговор о нашем прошлом, о том, как и почему мы дошли до жизни такой? Ясно, что власть в нём не заинтересована. Накануне Рождества Христова и в сам день Светлого Праздника по телевидению были показаны два весьма неоднозначных фильма: "Царь" Лунгина и "Поп" Хотиненко. Первый еще в кинопрокатный период жестко критиковали за то, что это, мол, не историческое полотно, а "кровавая пародия" на "великого Самодержца". Второй вызывал сомнения в связи с щекотливостью темы взаимодействия православного священства с немецкой оккупационной администрацией во время Великой Отечественной. И нападки на фильмы вполне объяснимы. Если исходить из охранительной максимы "не раскачивать лодку", нужно всячески избегать неоднозначных трактовок поворотных для истории страны моментов. Лучше вообще не задаваться вопросами, если они вызывают брожение умов. Многие патриоты-оппозиционеры тоже невзлюбили эти фильмы уже за то, что они дают повод разным лагерям национально мыслящих сограждан снова выкопать "томагавки" идейной войны и пойти с ними "брат на брата". Ничего не выйдет. Ни у охранителей, ни у патриотов. Нам не удастся уйти от решения, по сей день кровоточащих вопросов. Только ответив на них, мы поймем, кто мы такие, за что и во имя чего реально боремся. Очевидно, что те, кого шокировал мамоновский Иоанн Васильевич, видят в Грозном, прежде всего первого русского Царя - человека судьбы для нашей страны, того, при ком она и начала превращаться в империю. И когда эту "гигантскую личность" изображают кровавым юродивым, они чуют в этом диверсию против самой державной концепции. Между тем, если почитать реальные письма Грозного разным адресатам (от князя Курбского, до некоторых западных монархов), мы легко увидим, проглядывающие сквозь текст "мамоновские" черты. Увидим глумливый, изощренный ум, склонный иной раз и к юродству, а также абсолютную, тотальную убежденность в том, что Царь существо особое, не подлежащее суду человеческому, не обязанное совет держать ни с попами, ни с боярами. Характерно, что над Елизаветой Английской Грозный жестоко издевается как раз за то, что она дела государства с торговыми мужиками обсуждает (намек на парламент). То есть, Иван не только "Казань брал, Астрахань брал", он еще дал России вековое разделение на власть предержащих и "холопов". Причем, последнее звание одинаково относится и к боярам, и к крестьянам. Безответственность власти перед народом - это для Грозного аксиома. И она завещана им многим поколениям куда менее даровитых "хозяев" Земли Русской. У Лунгина об этом - крупными мазками, поскольку фильм, и в самом деле, не историческое полотно, но притча о противостоянии власти светской и духовной. Моральная победа бесспорно за несгибаемым митрополитом Филиппом (гениальная последняя роль Олега Янковского). Но на материальном плане цари со временем окончательно подчинили себе Церковь. Петр I и вовсе свел ее уровню, фактически, одного из министерств. Поэтому подлинное Православие уходило все глубже в пустыни и дебри, прорываясь сполохами старообрядческих (во многом) бунтов Стеньки Разина и Емельки Пугачева. Монархи не понимали, что подрывая духовную власть, они шаг за шагом лишаются высшей легитимности. Катастрофичность этого пути осознал только Последний Император. Но поздно... "Царь Петр был первый русский большевик", - писал Максимилиан Волошин.Так и есть, большевики продолжили его линию на утверждение тотального и даже тоталитарного государственничества. И церковников искореняли "настоящим образом". В фильме "Поп" немецкий офицер говорит главному герою шокирующую, на первый взгляд, фразу: "Если б не война, ни церквей бы скоро не осталось, ни священников". Но это воистину так. Любому, кто возьмет на себя труд ознакомиться с исследованиями по поводу церковных гонений в тридцатых годах, станет ясно, что и в самом деле, официальная церковная жизнь была бы в СССР в 40-х полностью искоренена, что всех священников однозначно ждали лагеря. И, как бы дико это ни звучало, их спас Гитлер.... Разумеется, фюрер германской нации вовсе не с целью возрождения православной духовности затеял восточный поход. Но политика немцев, открывавших храмы, на оккупированных территориях вынудила Сталина пересмотреть отношение к Церкви и попытаться заручиться ее поддержкой. И Сергий Страгородский не сплоховал - ответил декларацией о полной поддержке и молитвенной помощи богоборческому режиму. А православные катакомбникиосудили "сергианцев" еще и потому, что аргумент о необходимости "спасти Церковь" неадекватен, ибо Церковь сама призвана спасать. А значит, мотивация Сергия была не духовная, а "человеческая, слишком человеческая"? Вот, какие "подрывные" для нынешней ситуации вопросы провоцируют фильмы. Зачем же гос-ТВ их широким массам демонстрирует? Думается, телевизионные начальники не особо в вышеперечисленных смыслах ориентируются, а просто отрабатывают заказ на "десталинизацию". Однако, давно замечено, что борьба с "мифообразом" Иосифа Виссарионовича приводит к сугубо обратным результатам. Так что же, может, стоит прислушаться к суровому предупреждению Федора Тютчева: О, бурь заснувших не буди - Под ними хаос шевелится... Но этот хаос и есть духовное состояние современного русского общества. И он либо должен быть укрощен и структурирован, либо он поглотит и страну, и народ. Сегодня реально нужна не идеологическая кампанейщина, но честный и предельно откровенный разговор о нашем прошлом, о том, как и почему мы дошли до жизни такой? Ясно, что власть в нем не заинтересована. Но у русского общества, подлинного гражданского общества нет альтернативы - Хаос все равно разбужен и "десталинизацией" его не укротить...
Автор: Глеб Борисов
В начало сайта |